穩定幣的錨定承諾，靠得住嗎？

咖啡館裡的年輕創業者在談穩定幣，科技業的營運會議上也正在熱議，甚至銀行高層與保險公司主管在會議室裡也被迫思考：穩定幣到底是機會，還是危機？的確，「要不要發行穩定幣？」是最近台灣的金融與科技圈之間的熱門話題。有人認為這是數位金融必經的一步，可以讓台灣在區塊鏈與金融科技的競賽中，不至於落後國際；也有人擔心，一旦發行，若管理不慎，恐怕會成為金融風險的新來源（相關文章見本期封面故事）。

在這股討論聲浪裡，有一個問題卻常常被忽略：假如真的有了「台灣版穩定幣」，你、我、我們所有的持有人，是否能真的放心？那一個「等於一塊錢」的承諾，到底靠得住嗎？

台灣是一個高度依賴科技、金融又密切與國際互動的市場。電子商務、跨境支付、加密貨幣投資，在年輕世代早已不是陌生的事物。如果有一種「台幣版」的穩定幣，可以在區塊鏈上快速結算、進行國際支付，甚至成為數位金融商品的基礎設施，表面上看起來似乎相當合理。

支持者說，發行穩定幣有助於提升新創產業的競爭力，甚至能夠成為台灣在金融科技上的新亮點。畢竟，國際上不只美國的USDC、USDT，連香港、新加坡也已經有官方支持或監管的穩定幣計畫，如果台灣不跟上，會不會錯失良機？

但問題來了：當大家喊著要發行的時候，有多少人真正理解，穩定幣究竟「穩」在哪裡？

「穩定」只是名字，不是保證。過去幾年的國際經驗，早已證明穩定幣不見得永遠穩定。TerraUSD的崩盤是血淋淋的案例，短短幾天市值蒸發幾百億美元，許多投資人血本無歸；就連被認為最安全的USDC，在矽谷銀行倒閉時，也一度跌到0.87美元。這些事件提醒我們，所謂「一幣等於一美元」的承諾，實際上是一種「條件式的保證」：條件包括發行方是否有足額儲備、這些儲備資產是否安全、監管是否有效，以及市場信心是否存在。

換句話說，名字叫穩定幣，不代表它天生穩定。假設台灣某日推出了「新台幣穩定幣」，民眾或許會很快接受。畢竟，我們早已習慣使用行動支付，也對數位金融並不排斥。但當它開始流通，風險問題就會一一浮現。

首先，這些穩定幣背後的「儲備」會放在哪裡？是中央銀行的存款？還是商業銀行的資產？若是放在風險較高的標的，一旦市場劇烈波動，會不會影響穩定幣兌付？再者，台灣的監管機制能不能確保儲備透明公開？是否會有獨立的審計制度？

還有，若未來有投資人把穩定幣大量用於交易、借貸或投機，市場是否會出現「去銀行化」的現象，導致資金脫離傳統體系？這些都不是單純一句「發行穩定幣可以促進金融科技」就能解決的。

假如你手上真的開始持有穩定幣，不管是國際發行的USDT、USDC，還是未來可能出現的「台灣版」，你需要問自己的問題是：當它發生脫鉤，你準備好了嗎？

穩定幣的風險，不一定會天天發生，但一旦出現，後果可能是巨大的。持有人往往以為自己拿著的是「現金的數位化」，卻忘了它沒有存款保險，也沒有央行最後貸款人的角色。換句話說，如果真的有事，沒有人能保證一定有人幫你擔保。

因此，對一般投資人來說，持有穩定幣應該是一種「工具性的選擇」，而不是長期存放資產的方式。短時間內用於交易或支付或許方便，但若要長期持有，就要考慮分散風險，把資產放在多種工具之間，而不是一股腦押在某一種穩定幣上。

在台灣的保險圈，也有人開始思考，能不能針對穩定幣設計保單。畢竟，如果能替投資人提供一層保障，或許能提高大眾的接受度。但問題在於，保險公司最怕的是「系統性風險」。火災、車禍可以分散，但如果整個市場同時脫鉤，誰賠得起？這也是為什麼到目前為止，國際上雖然有一些去中心化保險平台提供「脫鉤險」，但規模有限，還沒有傳統保險公司願意真正承擔這樣的風險。

所以，穩定幣可以買到某些「操作風險」的保險，例如交易所遭駭或智能合約漏洞，但對於真正會讓它失穩的「信心危機」，保險往往無能為力。

對於更關心風險的人來說，手上有穩定幣，真的穩嗎？對台灣而言，這不只是個別投資人的疑問，而是政策制定者、金融監管者與產業參與者都必須回答的問題。如果沒有完整的制度設計，沒有健全的風險管理，再漂亮的口號都只是幻象。穩定幣或許能帶來金融創新的契機，但它永遠不是零風險的保證。真正的穩定，來自於清楚的制度、透明的資訊，以及使用者自己對風險的認識。當我們在台灣討論是否要發行穩定幣時，與其先問「能不能跟上世界潮流」，不如先問自己：「當它不再穩時，我準備好了嗎？」（東吳大學財務工程與精算數學系教授暨保險事業發展中心總經理）